Ragazzi però c'è da dire una cosa riguardo alla coda di rondine: ci sono alcuni sci da freeride con code di rondine anche in produzione attuale; ma ho letto da qualche parte che le code di rondine si spaccano e che non hanno alcuna particolare utilità....
Boh?

Dubito assai che uno sci sia soggetto alle leggi dell'areodinamica e che quei fori servano a quello. Non avrebbe senso.
Due considerazioni:
1° - Non stiamo parlando di un'automobile che viaggia a un livello il più possibile costante da terra. Con gli sci ci sono salti, curve, vibrazioni che li fanno sbattare. 2° - la seziona frontale di uno sci ha una superficie di pochi centimetri quadrati che rispetto alla sezione frontale di uno sciatore fa scappare da ridere ... Se qualcusa si può guadagnare in termini di velocità, lo si può fare con la tuta "aderente" dell'altleta e evitare tutti gli sfronzoli innutili ma non con la punta degli sci.

La considerazione invece della riduziona delle vibrazioni mi trova molto più d'accordo. Meno peso c'è alle estremità degli sci e minori sono le vibrazioni. In queste zone e soprattutto la punta, il peso della struttura è già molto ridotto per via degli spessori limitati al massimo.

Insomma, personalmente reputo che se la Fischer voleva far parlare di se c'è riuscita ma senza trovare nessuna genialata tecnica particolare.

giusto in parte Mark
peso = rigidità
non è sempre vero.

Ogni componente sottoposto a forze cinetiche (di movimento) esistono delle velocità critiche che fanno andare in risonanza la struttura stessa del componente fino a portarlo anche alla rottura dello stesso.

Queste velocità critiche si trovano partendo dal calcolare il momento di inerzia di una struttura.
Esso viene determinato dalla sezione della struttura interessata rispetto agli assi che passano dal baricentro della stessa e quindi dalle aree (superfici) che stanno al di sopra e al di sotto dell'asse longitudinale (lungo l'asse delle X).
Un tubo o un pieno a sezione quadrata, messo piatto o messo "in piedi" a rombo, cambia il valore del suo momento d'inerzia.

Gli altri due fattori sono il peso della struttura (meglio parlare di massa) e il numero dei clici alla quale la struttura è soggetta (vibrazioni vericali, velocità angolare).

Ci sono stati alberi motore di un certo diametro e lunghezza che si spezzavano a determinate velocità.
Per ovviare a questo problema non si sono costruiti alberi più grandi, bensì aventi diametro più piccolo o addirittura cavi.

Il tutto insomma dipende dalla massa, dalla forma, dalla diatanza a cui le forze sono applicate, dal numero dei cicli con cui le forze sono applicate.

Non volendo stufare oltemodo se qualcuno volesse approfondire l'argomento cerchi su internet "velocità critiche" e "momento d'inierzia"

@ Santo: In KL si scende a 250 Km/h su una pista tirata come un biliardo e concordo con te. In SL si scende a 50 km/h con dossi, cunette buche ecc... Stesso discorso vale per per il gigante e la discesa libera anche se le velocità concordo che sono molto più elevate.
Se vosse vero che questo buco in punta influisce così tanto per le prestazioni areodinamiche anche in SL, GS e Discesa mi chiedo perchè da 20-30 anni fa quando lo avevano introdotto non hanno continuato per quella strada ...

La resistenza di penetrazione areodinamica di un corpo aumenta in maniera proporzionale al quadrato della velocità.
Infatti l'energia di movimento (Ec=Energia cinetica) necessaria per portare un corpo a una determinata velocità è solo in funzione di quest'utlima ed è data dalla formula

Ec=1/2"m"v2

v2= velocità al quadrato

Perfetto Santo! ci siamo capiti.
Scusami ma quando avevi affermato
[i]"@ Morfy non è che c'è da dubitare sull'effetto aerodinamico, è già stato testato e provato l'inefficacia, nei primi anni 80, con gli atleti di KL.
Avendoci poi sciato assicuro che vantaggi non ci sono, vibrazioni, non ricordo, diciamo analoghe."]
Avevo letto male e pensavo sostenessi tale tesi ...

Ok entrambi concordiamo che è solo pubblicità !!

MAI