raga...qualcuno se ne intende???
magari senza spendere sopra i 900 euri....

io sono ancora per il vecchi e (poco) sano tubo catodico soprattutto ora che fanno anche quelli di profondita' ridotta....
a casa ho un cassone Philips che pesa 60 kg e uno di questi giorni mi schianta il mobile....
scartati a priori quelli al plasma, i monitor lcd presentano meno problemi ma comunque - soprattutto oltre certe dimensioni - non possono assicurare la nitidezza ineguagliabile del vecchio tivu'....
il fatto che i prezzi stiano crollando indica probabilmente un cambio di tecnologia in corso per cui attenzione
quando qualche tempo fa mi ero un po' interessato c'erano prezzi di molto diversi dagli attuali e la Sony ne era uscita, ad un esame visivo supportato da alcune considerazioni dei venditori, come lo standard qualitativamente piu' elevato e - guarda caso - anche piu' costoso
ho visto in giro offerte per un Sony Bravia da 32 sotto i 900 euro come dici che mi attira molto anche per il design e il peso ridotto....
mah vedremo....
data una certa ignoranza tecnica di base non posso dire molto di piu'

sony sony sony

A parte che "si dice" in giro che "la migliore matrice é quella dei Samsung", e non azzardatevi a chiedermi che cosa vuol dire perché non lo so, ma perché CHIP "scarti a priori quelli al plasma"?
Anche io come te ho un vecchio cassone da schianto (Saba), e mi risulta che plasma ed LCD consumino piú dei vecchi catodici ragion per cui, me lo tengo ben stretto! Ma ci sono altre motivazioni?

Non sono un esperto di televisori, ma lavorando da oltre 15 anni con monitor di varie tipologie preferisco ancora un buon trinitron (tubo catodico, sony). La vista ancora non mi si è calata, nonostante le molte ore che ci passo davanti (e nonostante anche quell'altro "vizio").
Tra LCD e plasma non ho mai fatto comparazioni dirette, ma sono dell'opinione che se vai su prodotti di fascia alta le tecnologie tendono a convergere come prestazioni.
Per il forte calo dei prezzi, è dovuto in buona parte al recente "FullHD", termine che si aggiunge ai vari HD più o meno ready. FullHD altro non vuol dire che hanno una risoluzione più alta (1080 pixel, verticali) e magari con il doppio interlacciamento (1080i): il prossimo standard dell'alta risoluzione che dovrebbe durare per un bel po'...

il plasma ha problemi di durata, viene garantito per un minor numero di ore
qualitativamente basta confrontarli dal vivo, guardando che so una partita di tennis, una gara automobilistica o un concerto live.....
fin che si tratta di riprodurre video e' una cosa ma per gli eventi live in genere la definizione del plasma e' carente, ci sono effetti negativi incredibili, che so del tipo che la pallina da tennis lascia una specie di scia o, ricordo bene questo particolare, i capelli del chitarrista di un gruppo in concerto live che si spostano con tempi diversi rispetto al resto del corpo con effetti abbastanza ridicoli
non per niente e' una tecnologia gia' superata, soppiantata dall'LCD e ora, come dice Rospus, dall'HD
e comunque ripeto la definizione del vecchio tubo catodico tradizionale e' ancora imbattuta
forse con l'HD....

cima per favore non limitarti solo a leggere
il forum "vive" se partecipa il maggior numero di utenti possibile
altrimenti sembra che siano sempre i soliti a tenere banco
ognuno puo' portare contributi ed esperienze
nelle piccole come nelle grandi discussioni
me racumandi

nel caso specifico sharp e' un gran bel marchio....

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAGHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!

effetto cometa....
questo termine mi mancava e rende bene il concetto....
mi sembra di ricordare anche che plasma e lcd pongano problemi di direttrice visiva
nel senso che va tutto bene se stai di fronte al televisore
se solo solo sei un po' obliquo (pensa ai divani disposti ad elle o a cerchio) vedi le immagini distorte...
o sbaglio????

inoltre immagino che i tv con tempi di risposta inferiori ai 6 ms siano anche quelli + costosi....
o no?

uhe' voelkl calma con 'ste urla scandinave....
cosi' rischi di svegliarmi...